- Mejora de tecnologías para la mitigación de desastres causados por sismo y tsunamis - Primer Workshop Perú Japón
- DIPLOMADO INTERNACIONAL EN INGENIERIA ESTRUCTURAL LIMA-PERU
- Omar Ponce Valdivia en "Tocata en La", este sábado en el CCSM
- Seminario "Patrimonio y Ecosistema"
- "Cuentos Pintados del Perú" Presentación de la colección en el Congreso
- Centro Fundación Telefónica: Actividades del 15 al 28 de febrero del 2010
- El Indigenismo en el Mundo Creativo (17 y 24 de febrero; 3 y 10 de marzo)
- WERNER BISCHOF EN EL OJO AJENO
- II Congreso Nacional del Agua
- Ciro Alegría: Obras, fotografía y literatura viva en la Casa de la Literatura Peruana
Pronunciamiento del Colegio Profesional de Arqueólogos sobre el riesgo sobre nuestro legado culural
COLEGIO PROFESIONAL DE ARQUEÓLOGOS DEL PERÚ A LA OPINION PÚBLICA
EL COLEGIO PROFESIONAL DE ARQUEÓLOGOS DEL PERU ANTE EL CRECIENTE RIESGO DE DESAPARICIÓN EN QUE SE ENCUENTRA ACTUALMENTE NUESTRO VALIOSO LEGADO CULTURAL POR LA EJECUCIÓN DE OBRAS SIN CONTAR CON LA PREVIA AUTORIZACIÓN DEL INSTITUTO NACIONAL DE CULTURA – INC, EN LOS CASOS QUE INVOLUCREN BIENES INMUEBLES INTEGRANTES DEL PATRIMONIO CULTURAL DE LA NACIÓN, EXPRESA LO SIGUIENTE:
El Colegio Profesional de Arqueólogos del Perú – COARPE, eleva su voz de protesta ante la notoria y deficiente defensa de nuestro Patrimonio Arqueológico, por parte de las Entidades involucradas directamente en su protección y conservación.
Esta situación se agrava con la expedición del Decreto Legislativo Nº 1003 por parte del Poder Ejecutivo, mediante el cual se modifica el artículo 30º de la Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación – Ley Nº 28296, en una clara vulneración de nuestra Carta Magna, al extralimitarse el Poder Ejecutivo en la facultad concedida por el Congreso de la República mediante Ley Nº 29157, para normar aspectos referidos a la inversión privada y NO PARA TEMAS REFERIDOS AL PATRIMONIO CULTURAL.
El Decreto Legislativo Nº 1003 establece en su último párrafo, una temeraria excepción a la obligación de obtener la autorización previa del Instituto Nacional de Cultura – INC, precisando que ésta no será exigible en caso de concesiones u obras públicas destinadas a la ampliación, mejoramiento, rehabilitación, operación o mantenimiento de infraestructura preexistente, salvo cuando se trate de extensión del trazo; ampliando esta excepción a los casos previstos en el artículo 22º de la Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación - Ley Nº 28296, con lo cual SE PONE EN RIESGO ABSOLUTO A LOS BIENES INMUEBLES INTEGRANTES DEL PATRIMONIO CULTURAL DE LA NACIÓN que podrían encontrarse en los terrenos sobre los cuales se desarrollan este tipo de concesiones u obras públicas de mantenimiento, pues se le obliga al Estado (a través del INC), a no ejercer los mecanismos de protección que legalmente le han sido conferidos para tutelar nuestro legado cultural, recortando el referido control preventivo tutelar.
La experiencia en este tipo de obras nos permite afirmar que la "infraestructura preexistente" a la cual refiere el citado decreto, ya ha generado impactos en los sitios arqueológicos. La aplicación de cualquiera de los conceptos emitidos: ampliación, mejoramiento, rehabilitación, operación o mantenimiento, van a generar nuevos impactos que estarían en contradicción con las normas actuales de protección del patrimonio cultural.
Corresponderá al Poder Legislativo cuestionar su validez según el procedimiento establecido en el artículo 104º de la Constitución Política del Estado y el Reglamento del Congreso, respectivamente; puesto que evidentemente la norma materia de cuestionamiento, ha rebasado la facultad concedida por el Congreso de la República, siendo necesario exigir su consecuente DEROGACION.
Sin perjuicio de ello, al no haberse producido a la fecha alguna acción parlamentaria que evalúe y cuestione dicha norma, INVOCAMOS a las autoridades competentes para presentar la correspondiente ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD, a fin de impedir la desaparición de nuestro Patrimonio Cultural, Prehispánico, Colonial y Republicano, considerando que el Estado tiene la obligación de proteger nuestro Patrimonio, tal como lo señala el Artículo 21º de la Constitución Política del Perú.
Agosto 2008.
CONSEJO DIRECTIVO NACIONAL
Fuente: http://www.coarpe.org/
- Opina aquí
- 1123 lecturas
- Imprimir
- Enviar a un amigo
Vínculos relacionados
- Día del monumento 2009: Lugar, patrimonio y ciencia - 15 al 17 de abril del 2009
- Lima, Monumento en grave peligro. Justificación de la CIDAP
- Monumento a la Libertad de Trujillo será restaurado
- Bienes culturales inmuebles y zonas monumentales
- Exposición Fotográfica, por el “Día Internacional de los Monumentos y Sitios 2009”,
- El hotel boutique Casa Cartagena Luxury Properties & Spa, inicia operaciones
- Pronciamiento del CAP sobre el patrimonio de ICA afectado por el sismo
- ICOMOS Perú inaugurá su blog.
- La "desmo numentalización" del Santuario de Luren
- La Casa Velarde Álvarez: Restauración y Adecuación a Centro Cultural


Sobre el patrimonio de San Marcos
Se ha comentado mucho sobre este tema, pero hay un hecho claro y contundente. La ML, firmo contrato con al maxima autoridad que es el Rector de San Marcos, bajo condiciones ya conocidos , entonces solo le queda respetar y hacer que los señores alumnos respeten dicho acuerdo y aùn mas si se considera que ya las obras estan avanzada. Le queda al señor Rector dialogar con los alumnos y dejar que las obras contin uen , pues es en bien de la poblacion.
Contradiccion
NO entiendo el dilema sobre San Marcos y el patrimonio, la Universidad se queja de que esten invadiendo su territorio a pesar de haber tenido ya un trato con la Municipalidad de Lima con anterioridad. La disputa por el parque o areas verde en cuestion es razonable, San Marcos necesita sus pulmones y ML necesita una oreja del intercambio pero como ex alumno de SM la verdad a ese parque nadie le dio un poco de interes desde hace años y mas aun solo se convirtió en un antro y hasta fumadero, triste realidad pero asi es.
Ahora el INC sale en defensa que por derecho debe defenderse como el Patrimonio, pero recordemos que SM nunca defendio ese patrimonio ya que la Ciudad Universitaria esta sobre zona arqueologica y mucho se perdio con la construccion de nuevas facultades y el estadio elefante blanco.
El INC defiende con justa razon el patrimonio en SM pero que paso con Puruchuco, ahora con la venia del INC se hara un corte criminal en esa zona arqueologica que yo mismo y un grupo de alumnos y arquitectos estudiamos para un proyecto sobre nuevo museo de sitio.
La verdad no entiendo como se manejan los asuntos si de manera objetiva o solo politica.